Irlandia v. Britania Raya diajukan ke Pengadilan HAM Eropa
Irlandia v. Britania Raya diajukan ke Pengadilan HAM Eropa – Kasus Irlandia v. Inggris adalah kasus antar negara pertama yang diajukan ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dan dengan demikian, merupakan proses hukum pertama antara negara di hadapan pengadilan hak asasi manusia internasional.
Irlandia v. Britania Raya diajukan ke Pengadilan HAM Eropa
troopsoutmovement – Pemerintahan Stormont Irlandia Utara mengambil langkah yang sangat kontroversial dengan memperkenalkan penginterniran atau penahanan tanpa pengadilan pada tanggal 9 Agustus 1971. Di bawah operasi pertama, Operasi Demetrius, 342 anggota komunitas nasionalis ditahan di berbagai pusat penahanan di seluruh Irlandia Utara.
Banyak dari mereka yang ditahan dibebaskan dalam 48 jam pertama. Namun, dugaan segera muncul, dari tahanan yang dibebaskan atau kerabat dari mereka yang masih ditahan, bahwa tahanan mengalami perlakuan buruk yang parah.
Tuduhan yang paling terkenal adalah yang berkaitan dengan sejumlah tahanan tertentu, yang telah mengalami apa yang kemudian disebut, ‘lima teknik’ berkerudung, berdiri di dinding, kebisingan putih terus menerus, kurang tidur dan diet roti dan air.
Baca Juga : Partisipasi Irlandia dalam Hukum dan Institusi HAM Internasional
Tuduhan tentang ‘lima teknik’ ditemukan dibuktikan oleh Laporan Compton (November 1971), yang menyatakan ‘lima teknik’ sebagai perlakuan buruk fisik tetapi bukan kebrutalan fisik (berdasarkan definisi ‘kebrutalan’ yang disusun oleh Komite Compton).
Irlandia mengajukan permohonannya pada bulan Desember 1971 ke Komisi Hak Asasi Manusia Eropa setelah penyelidikan rahasia oleh Departemen Luar Negeri, pertimbangan oleh tim hukum yang dibentuk oleh Jaksa Agung Colm Condon dan tekanan politik yang intens di semua lini.
Permohonan tersebut menuduh bahwa Pemerintah Britania Raya telah melanggar kewajibannya, sebagai akibat dari ‘praktik administratif’ yang melanggar hak-hak berikut: pasal 2 (hak untuk hidup), pasal 3 (hak untuk bebas dari penyiksaan, perlakuan atau hukuman yang tidak manusiawi atau merendahkan martabat ), pasal 5 (hak atas kebebasan dan keamanan pribadi) dan pasal 6 (hak atas peradilan yang adil).
Dalam konteks pasal 15 (hak Negara pihak untuk melakukan pengurangan hak pada saat perang atau keadaan darurat yang mengancam kehidupan bangsa), pasal 14 (hak atas kesetaraan dan non-diskriminasi) dalam konteks pasal 15 (kekuasaan untuk merendahkan) dan pasal 8 (hak atas kehidupan pribadi dan keluarga) dalam konteks pasal 14 (hak atas kesetaraan).
Permohonan tersebut juga menuduh bahwa pasal 1 (kewajiban untuk mengamankan hak dan kebebasan berdasarkan Konvensi) merupakan pelanggaran terpisah dari Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia terhadap hak-hak berdasarkan Bagian I, yang timbul dari adanya undang-undang legislatif yang tidak sejalan dengan kewajiban untuk menghormati dan melindungi hak asasi manusia.
Komisi Hak Asasi Manusia Eropa menyampaikan keputusannya tentang penerimaan pada bulan Oktober 1972. Diputuskan bahwa Pemerintah Irlandia telah berhasil menyerahkan ‘bukti substansial’ dari praktik administratif yang melanggar pasal 3 (hak untuk bebas dari penyiksaan), pasal 5 (hak untuk kebebasa) dan 6 (hak atas peradilan yang adil) dalam konteks pasal 15 (hak Negara pihak untuk merendahkan) dan pasal 14 (hak atas kesetaraan) dalam konteks pasal 15.
Pasal 1 (menjamin hak dan kebebasan) adalah juga bergabung dengan manfaat. Itu menolak klaim pada pasal 2 (hak untuk hidup), mengingat tuduhan praktik administrasi sebagai tidak berdasar, dan klaim pada pasal 8 (hak untuk kehidupan pribadi dan keluarga), mengingat tuduhan, yang belum diajukan oleh Irlandia Pemerintah dalam sidang lisan, seperti ditarik kembali.
Tahap manfaat sebelum Komisi Hak Asasi Manusia Eropa diperpanjang dari Oktober 1972 hingga Desember 1975. Bersamaan dengan pembelaan tertulis, dengar pendapat saksi diadakan pada berbagai tanggal selama periode 1973 hingga 1975 di Strasbourg (saksi Irlandia), Pangkalan Militer Stavanger di Norwegia ( Saksi Militer dan RUC Inggris) dan dalam sidang Komisi tertutup di London (saksi kebijakan Inggris).
Secara total, 119 saksi bersaksi di hadapan Sub-Komite Komisi Eropa untuk Hak Asasi Manusia Tuan Opsahl (Norwegia), Frowein (Jerman) dan Norgaard (Denmark). Pada bulan Januari 1976, Komisi Hak Asasi Manusia Eropa mengadopsi Laporannya yang panjang dan signifikan dengan temuan-temuan berikut.
Mengenai pasal 3 (kebebasan dari penyiksaan, perlakuan atau hukuman yang tidak manusiawi atau merendahkan martabat), Komisi memutuskan dengan suara bulat bahwa ‘gabungan’ penggunaan kelima teknik tersebut ‘merupakan praktik perlakuan dan penyiksaan yang tidak manusiawi yang melanggar pasal 3 Konvensi’.
Mengenai tindakan penganiayaan lainnya, Komisi menentukan bahwa dalam kasus-kasus ilustrasi pusat interogasi yang tidak diketahui, Barak Istana dan ‘berbagai tempat’ selama Musim Gugur 1971, perlakuan buruk oleh pasukan keamanan merupakan perlakuan tidak manusiawi sebagai pelanggaran terhadap pasal 3. Dalam konteks pusat penahanan perseorangan,
Mengenai pasal 5 (hak atas kebebasan..) dalam konteks pasal 15 (kekuatan derogasi), Komisi dengan suara bulat berpendapat bahwa, sementara tindakan penahanan tanpa pengadilan selama setiap tahap legislatif tidak sesuai dengan pasal 5, itu adalah tindakan ‘sangat dibutuhkan oleh urgensi situasi’.
Mengenai pasal 14 (hak atas kesetaraan), Komisi Hak Asasi Manusia Eropa menilai bahwa tindakan tersebut tidak mendiskriminasi atas dasar opini politik karena, menurutnya, ada sejumlah faktor yang memungkinkan mengapa pasukan keamanan melakukan pendekatan kekerasan dalam tubuh nasionalis.
Dan komunitas serikat pekerja berbeda selama periode yang relevan. Itu mencantumkan faktor-faktor berikut yang mungkin berdasarkan bukti di hadapan Komisi Hak Asasi Manusia Eropa: (i) tujuan penghentian interniran pada tahun 1972 menghasilkan fokus yang lebih besar pada peningkatan penuntutan pidana di depan pengadilan biasa, (ii) meskipun kesulitan dalam mendapatkan bukti, kemampuan Polisi untuk memasuki wilayah serikat pekerja dengan lebih mudah daripada wilayah nasionalis.
iii) ‘kampanye terorisme yang lebih terorganisir dan lebih besar’ di pihak IRA daripada di pihak Loyalis (sebagai penghargaan yang dinilai oleh pasukan keamanan pada waktu yang relevan); (iv) perkiraan ancaman serius dari kampanye Loyalis yang ‘parah’ sebagai tanggapan terhadap pengasingan dan (v) skala yang lebih besar dari kampanye IRA.
(iii) ‘kampanye terorisme yang lebih terorganisir dan lebih besar’ di pihak IRA daripada di pihak Loyalis (sebagai penghargaan yang dinilai oleh pasukan keamanan pada waktu yang relevan); (iv) perkiraan ancaman serius dari kampanye Loyalis yang ‘parah’ sebagai tanggapan terhadap pengasingan dan (v) skala yang lebih besar dari kampanye IRA.
(iii) ‘kampanye terorisme yang lebih terorganisir dan lebih besar’ di pihak IRA daripada di pihak Loyalis (sebagai penghargaan yang dinilai oleh pasukan keamanan pada waktu yang relevan); (iv) perkiraan ancaman serius dari kampanye Loyalis yang ‘parah’ sebagai tanggapan terhadap pengasingan dan (v) skala yang lebih besar dari kampanye IRA.
Terakhir, Komisi tidak setuju bahwa pasal 1 (kewajiban untuk menjamin hak dan kebebasan) merupakan tanggung jawab terpisah bagi Negara pihak Konvensi. Ditetapkan bahwa pasal 1 tidak menimbulkan hak, selain Bagian I Konvensi, yang dapat dibenarkan sebelum prosedur penegakan hukum Eropa.
Laporan Komisi Hak Asasi Manusia Eropa segera dikirimkan ke negara-negara pihak, yaitu Irlandia, Inggris dan semua anggota Dewan Eropa lainnya. Namun, pada tanggal 10 Maret 1976 , Pemerintah Irlandia memutuskan untuk menyerahkan kasus antar negara ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dan akibatnya, pada tanggal 2 September 1976 , Laporan Komisi Hak Asasi Manusia Eropa (Rahasia) diterbitkan kepada publik yang lebih luas.
Persidangan di hadapan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa diadakan pada bulan Februari dan April 1977 dan putusannya disampaikan pada tanggal 18 Januari 1978. Yang terkenal dan kontroversial, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa memutuskan (dengan enam belas suara berbanding satu) bahwa gabungan ‘lima teknik ‘merupakan praktik perlakuan tidak manusiawi dan merendahkan yang melanggar pasal 3.
Yang terkenal dan kontroversial, Pengadilan selanjutnya memutuskan (dengan empat belas suara berbanding tiga) bahwa ‘lima teknik’ bukan merupakan praktik penyiksaan yang melanggar pasal 3. Pada tuduhan lainnya, hal itu sejalan dengan temuan dalam Laporan Komisi Eropa.
Riset
Peneliti menyelesaikan pengumpulan semua bahan yang tersedia di Arsip Nasional Irlandia dan Arsip Nasional Inggris. Materi dari makalah pemerintah Irlandia terdiri dari 294 file dari dokumen arsip yang baru dirilis dari Departemen Taoiseach dan Luar Negeri, termasuk transkrip pertemuan antara Kepala Pemerintahan dan pejabat senior lainnya, korespondensi antara pejabat departemen dan tim hukum, korespondensi dengan Institusi Strasbourg, opini hukum, draf pembelaan hukum, dan potongan pers.
Dari 294 berkas yang relevan dengan kasus ini, 46 dibatasi berdasarkan pasal 8 Undang-Undang Arsip Nasional 1986. Semua berkas yang tidak dibatasi diakses dan materi yang relevan dikumpulkan pada tahun kedua. Sayangnya, sekitar 80-100 berkas perkara dari Kejaksaan Agung belum keluar. Permintaan dibuat pada bulan Februari 2006 untuk akses khusus ke surat-surat Jaksa Agung ini, yang masih tertunda.
Materinya mencakup hampir 1.700 halaman kesaksian saksi di hadapan Sub-Komisi Komisi Hak Asasi Manusia Eropa, yang, di bawah Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa, ditugaskan untuk menginvestigasi dan elemen pencarian fakta dari proses Komisi Eropa. Kesaksian tersebut, sesuai dengan prosedur Komisi Eropa, diambil di kamera dan karenanya, belum pernah diungkapkan kepada publik sebelumnya.
Sejumlah wawancara terhadap anggota tim hukum Irlandia dan pejabat departemen yang terlibat dalam kasus tersebut telah dilakukan. Sejauh ini, sembilan wawancara telah dilakukan (Oktober 2006-Juli 2008).